Общественное движение в защиту Науки, Искусства, Культуры, Образования и прогрессА в России 

"НИКА"

Наша Газета

Ковальчук Ю. К. ,

Зам. председателя С-Петербургского аналитического аграрного центра, доктор доктор технических наук, действ. член Петровской академии наук и искусств.

Настало время подвести итоги, сформулировать программные предложения, адекватные реальным вызовам последнего времени.

Главный вызов - против России, ее многонационального народа США ведет войну на уничтожение. Это война принципиального нового типа – информационная, экономическая. И происходящие сегодня сложные процессы говорят о том, что мы в этой войне терпим поражение. Мы сегодня напоминаем стадо, которое гонят на бойню, бодаем друг друга, не обращая внимания на погонщиков.

Главные вызовы современности, проблемы, решения которых ждет многонациональный народ России, следующие:

1. В РФ введено внешнее управление, сформированы компрадорские ветви власти, которые реализуют только программы США, ЕС по колонизации России, уничтожения ее населения,

Для этого в 1992г Россию ввели в МВФ и Правительство РФ подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв на себя обязательства внедрять разработанные только экспертами фонда программы, законы, кодексы, конституцию. Т. е. , де-юре, введено внешнее управление экономикой РФ, ответственность за формирование институтов «рыночной экономики» перешло к МВФ, представляющему экономические интересы США и «семерки». Сформирована соответствующая система управления, разработаны и реализуются только зарубежные программы, подобраны эффективные исполнители во всех ветвях власти РФ. Президент и Правительство РФ – только рядовые исполнители в рамках международного договора по колонизации России.

Но о фактическом субъекте управления - США, поставившем такую цель и ее реализовавшем, содержании внедряемых им программ, исполнителях-компрадорах в Правительстве РФ и его органах на местах, нанесенном ими ущербе в результате коррупционного сговора, даже в левопатриотических СМИ нет ни слова. Нет и реальных мер противодействия разрушительным программам.

2. В РФ сегодня нет отечественных программ по восстановлению и развитию отраслей экономики и сфер жизнеобеспечения населения, как альтернативных программам США.

Не раскрыв программы США, не установив достоверные причинно-следственные связи катастрофической ситуации с конкретными положениями их программ, в принципе невозможно разработать адекватные отечественные программы. Но программы США, реализуемые Правительством РФ, не проанализированы даже учеными и специалистами, не установлен достоверный ущерб и такие задачи не ставятся. Есть лозунги, декларации, призывы к протестным действиям, на которые население уже не реагирует как на бесполезные.

3. И самый главный вызов – в страну, в рамках информационной войны, осуществлен вброс ложных экономических теорий.

Самая большая ложь 20 века, что Россия переходит к рынку, рыночной экономике. Фактически США, перейдя на российскую модель регулируемого рынка, внедряют в России модель свободного рынка, которая неработоспособна при современном уровне развития производительных сил. Но, вместо научных основ прогресса, имеем джунгли ложных экономических теорий «преодоления кризиса», вместо объективной оценки ситуации, научных аргументов – тысячи мнений и суждений по исправлению катастрофической ситуации, которыми заполнены СМИ.

Вызовы настоящего времени диктуют:

1. Необходимость идентификации, анализа и оценки фактически реализуемых Правительством РФ и его органами на местах зарубежных программ. Оценки нанесенного ущерба, требования его возмещения, немедленной отмены реализации зарубежных программ. Поэтому вектор направленности действий должен быть направлен против введения в РФ внешнего управления, против реализации программ США и преступной деятельности отечественных компрадоров, должен носить антиколониальную, национально-освободительную направленность.

2. Необходимость разработки отечественных научно-обоснованных программ восстановления и развития всех отраслей экономики и сфер жизнеобеспечения, как альтернативных программам США по колонизации России. Естественно, ситуация в РФ не будет улучшаться, пока не откажемся от внешнего управления, зарубежных программ, не разработаем отечественные программы нашей жизни.

3. Необходимость разработки научных основ, теоретических моделей для отраслевых программ восстановления эффективной экономики. Вполне естественно, что эффективность программ, всех действий по их реализации определяется научными основами, эффективной теорией, положенной в основу программ. Необходима объективная научная оценка фактической эффективности теоретических моделей реального социализма и капитализма 20 века с позиции системного подхода, методологии исторического и диалектического материализма и на этой основе разработки научных основ восстановления экономики России.

Сегодня патриотические силы проигрывают информационную, экономическую войну с силами, желающими нас подчинить и эксплуатировать.

По главным вызовам современности - внешнему управлению колонизации РФ, мы можем ответить отечественным программам восстановления, у нас есть практический опыт принятия адекватных мер и положительные результаты. Их необходимо взять за основу, улучшить и использовать в практической деятельности .

1. По главной проблеме - вымиранию населения, катастрофической демографической ситуации, вызванной разрушением агропродовольственного комплекса, мы нашли программы, разработанные за рубежом, которые можно охарактеризовать только как программы колонизации колонизации РФ. И эти программы сегодня внедряют сформированные РФ ветви власти. Это «Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Программа мероприятий на переходный период», в основу которой положена американская программа «Приватизация земли и реорганизация сельхозпредприятий России: Нижегородская модель». Мы сделали их научную оценку, прогноз полной реализации, оценили нанесенный ими ущерб. Потери огромны: продуктивность пашни сократилась на четверть, треть пашни заброшено и превращается в целину, производство продуктов сокращено вдвое. По потребление продуктов, с 3380 ккал, Россия переместилась из десятки самых сытых стран мира, 7-го места в мире в седьмую десятку, до 2200 ккал, ниже физиологически допустимого уровня. Прираставшая ежегодно на 1млн. чел. РФ (Россия на 2 млн.) теперь вымирает со скоростью 800 тыс. чел. Людские потери только в РФ достигли 10 млн. чел. По прогнозу экспертов, в случае реализации программ США, ущерб возрастет многократно. Поэтому сегодня мы предъявляем претензии авторам и исполнителям-компрадорам на федеральном и региональном уровне по возмещению ущерба. И остро ставим вопрос о прекращении реализации этих программ.

2. Разработаны и реализуются отечественные региональные комплексная (для С-Петербурга) и отраслевая (для агропродовольственного комплекса) программа восстановления и развития с. х. , Ленинградская модель, как альтернатива Нижегородской модели США с этапами:

1-й этап – прекращение разрушения с. х.

2-й этап – его восстановление

3-й этап - дальнейшее развитие с. х.

Сельхозпроизводители, профсоюзы поддержали Ленинградскую модель и Конгресс работников науки рекомендовал в 1998г ее к поэтапной реализации. Сегодня мы готовы доложить, что 1-й этап программы – прекращение разрушения с. х уже реализован. В Ленобласти получены показатели самого высокого мирового уровня и лучшие в РФ по продуктивности скота и угодий, эффективности производства.

Мы приступили к реализации 2-го этапа – восстановлению с. х. , неплатежеспособных сельхозпредприятий, обанкроченных по модели США. Губернаторам отправлено «Открытое письмо», с конкретными предложениями. Мы разработали механизм практической реализации программы, давления на правительственные органы. Состоялись с губернаторами рабочие встречи. Этот опыт и механизм должны знать в регионах России.

3. И наконец самое главное - мы разработали научные основы восстановления экономики, экономического прогресса России. Мы оценили теоретические модели реального социализма и капитализма 20 века, их фактическую эффективность и возможность применения для формирования рациональной структуры всех отраслей экономики и сфер жизнеобеспечения.

Эти научные основы, теоретические модели позволили разработать 4-е издание программы, Ленинградской модели, которая сегодня является основой объединения усилий всех патриотов для практической ее реализации по восстановлению села, возрождению России.

Но мы отчетливо понимаем, что только в Ленинградской области, без помощи всех регионов России, без объединения наших сил не сможем одержать победу, возродить Россию. Без совместной деятельности всех сил, озабоченных положением в стране, всех патриотов, ученых, наконец, всего пострадавшего от "реформирования" экономики населения, наша работа по разработке и реализации мер противодействия колонизации России окажется напрасной. Поэтому мы призываем внимательно оценить опыт Ленинградской области, приложить усилия к его распространению, отказаться от следования зарубежным советам.

Как ни могло бы показаться странным, но сама идея того, что науку, искусство в России необходимо защищать, в некоторой части общества уже вызывает возражение . Эту группу людей можно назвать ультрареформаторами, но более правильно их можно назвать примитив-реформаторами . Они остановились на первичной, самой общей, можно сказать "до научной" идее, характерной для "общественного" (не мнения специалистов) сознания в нашей стране до перехода к реформам. В общем виде она гласила: регулирование хозяйственных, производственных отношений вредно; свободное развитие инициативы в науке, хозяйстве, обществе благо, которое приведет ко всеобщему процветанию.
 

В их мировоззренческом фундаменте эти идеи отлились в еще более строгой форме: "всякое регулирование зло, всякая свободно развиваемая инициатива благо". Соответственно и науке, как и сельскому хозяйству, промышленности помогать не нужно, за процессом ее развития следить не следует . Она сама, борясь за свое выживание займет "естественное место" в народно-хозяйственном комплексе страны.
 

Относительно того, что сторонники подобных взглядов во многом не правы, можно привести уйму теоретических доказательств, которые за недостатком места здесь дать не удастся. Но лучшим опровержением правильности такого подхода является реальное состояние как науки и искусства, так и всего хозяйства в стране в настоящее время, вызванное именно таким примитив-реформаторским подходом. (Впрочем, в последнее время выкристаллизовался и более радикальный взгляд: поскольку такие отрасли народного хозяйства, непосредственно доход в казну не приносящие, как наука, искусство, несмотря мизерное финансирование сами отмирать не хотят, чем нарушают такой важнейший закон экономики, как закон "перелива" средств и рабочей силы, было решено принять более решительные меры по их искоренению).
Но кое в чем сторонники этого взгляда и правы. Действительно, бесконтрольное управление наукой, искусством органами политической власти в прошлом нанесли нам огромный ущерб. Самые выдающиеся ученые, инженеры, писатели, художники, артисты не "вписывались" в систему тоталитарного управления и были или расстреляны, или посажены, или измордованы партийными держимордами, лишены возможности работать, лишены родины. Вот только некоторые славные имена о которых нельзя забывать: Королев, Туполев, Вавилов, Ахматова, Зощенко, Булгаков, Клюев, Клычков, Пастернак, Бродский, и многие, многие, многие другие, получившие в благодарность за свои труды кто пулю, кто срок, кто запрет на творчество, кто высылку за границу.

 
Из создавшегося положения можно попытаться найти следующий выход. : Ситуация заставляет обратиться к стандартному механизму решения крупных, государственной важности вопросов, возникающих в демократическом обществе - созданию политической партии, ставящей и добивающейся решения соответствующих вопросов на законодательном государственном уровне. Если бы сложившаяся ситуация была временной, внезапно возникшей и быстро решаемой, то можно было бы ограничиться временными мерами, обсуждением вопросов в средствах массовой информации, созданием соответствующих групп давления в думе и т. д. Однако, положение таково, что данных мер явно не достаточно.
 

Другим возражением против партийной деятельности интеллигенции является общераспространенное представление о том, что политика "дело грязное". Можно подумать, что ученые, артисты, ходят среди прочих членов нашего многострадального общества в ослепительно "белых одеждах" и не имеют представления о том, что борьба идей, мнений в науке, борьба за лидерство в лабораториях, институтах, театрах, консерваториях на телестудиях ведется теми же средствами, что и в политике. И если нам эти методы не нравятся, то и бороться с ними надо одинаково, как в политике, так и в творческих сферах деятельности.
Еще одним из вероятных возражений против участия ученых, деятелей культуры в политической жизни может быть утверждение о том, что они не являются специалистами в этом деле.
Действительно, представители современного политического истеблишмента не устают повторять, что они и только они чрезвычайно профессиональны, являются крупными специалистами, которым трудно найти замену. Это очень опасное утверждение с чрезвычайно далеко идущими последствиями. Им лучше бы признаться именно в своем непрофессионализме, в неумении выполнять взятые на себя обязанности. Ибо в противном случае приходится сделать вывод о том, что они высоко профессионально, продуманно, со знанием дела развалили страну, армию, науку, довели до самоубийства или просто привели к гибели тысячи и тысячи людей . . . . . . . . . .
Надо признать, что у нас не было и нет специалистов в области управления страной, обществом, хозяйством вне тоталитарной традиции. Более того, партия сама была слабо подкована в интеллектуальной сфере и очень внимательно следила, чтобы ни какие таланты в области общественных наук появляться не могли.
 

Как показала практика не помощники нам и зарубежные специалисты. Конечно, с ними можно советоваться, но стоит ли поступать по их советам - большой вопрос. Дело в том, что и за рубежом общественные науки еще далеки от совершенства. Да и советы, как правило с разных сторон звучат прямо противоположные.
 

Кто же может грамотно взвесить достоинство каждого совета? Кто может выработать собственное решение по множеству постоянно возникающих сложных вопросов? Ответ, конечно не однозначен. Конечно, добросовестные политики и хозяйственники практики. Но и не только они. Ученые обладают по крайней мере двумя очень важными преимуществами: они владеют научным методом, позволяющим находить нужное решение в сложных вопросах и дисциплинированным умом, затрудняющим принятие необоснованных решений. Писатели-же, артисты, художники обладают отточенной интуицией также весьма ценным орудием, применимым как в жизненной борьбе, так и в процессе познания.
 

Таким образом вряд ли можно думать, что участие деятелей науки и культуры в политической жизни не как отдельных личностей, а как самостоятельной организованной силы следует рассматривать как некоторый нонсенс . Скорее наоборот. Нам следует очень серьезно подумать о создании собственной политической платформы и политической партии. Нам нужно серьезно отнестись к тому факту, что общество действительно продвигается к области ноосферы, о бласти торжества разума и гуманности, где наши знания могут быть особенно полезны.
Естественно, что платформа подобной партии должна быть достаточно широкой, направленной на решение общехозяйственных и политических вопросов страны, ибо в нищем государстве или в государстве, где правительство не может или не хочет правильным образом направить движение финансовых потоков, позволяя одним членам общества бесконтрольно пользоваться нарабатываемым всей страний капиталами, и не оставляя для другой даже прожиточного минимума, говорить о процветающей науке и культуре не приходится.
 

В разделах сайта, посвященных концепциям экономического развития и биополитологии подобные платформы приводятся. Познакомьтесь с ними.

В настоящее время и отдельные люди и общество в целом потеряли фундаментальную психологическую установку, то, что называется мировоззрением. А без него существование и человека и общества в целом по крайней мере затруднено, если вообще возможно. Собственно говоря, мы сейчас находимся в периоде поиска нового мировоззрения. От коммунистичесого отказались как от неудовлетворительного, бросились к наспех выдуманной доморощенными философами от ВПШ и Академии общественных наук при ЦК КПСС примитивно капиталлистической идеологии, основы которой были еще раньше спроектированны для злоосмеяния капитализма на занятиях по политучебе. Это мировоззрение оказалось фикцией, не обеспечивающей существование ни отдельного человека, ни государства, но "слившего" общественное богатство в несколько частных карманов.

Но и развитая капиталлистическая идеология не удовлетворяет не только нас. Критика ее постоянно раздается в самом капиталлистическом обществе. Причина этого видится в том, что ни коммунистическая ни капиталистическая идеологии не биологичны. Они не отвечают свойствам и потребностям человека как биологического существа. Действительно, основанная на экономических теориях, она выводит за пределы своих интересов жизнь человека. Во сколько долларов ее оценить? Во сколько оценить 2 года жизни юношей, посвященных военной службе? Во сколько - десятилетия детородного периода женщин, не реализованного в результате проводимых реформ, а во сколько не дожитые годы наших пенсионеров? И т. д.
У читателя сразу же должен возникнуть вопрос, а стоит ли сейчас, в такой трудный момент затевать разговоры о каком-то новом мировоззрении, пускаться опять в какие-то сомнительные эксперименты? На этот вполне законный вопрос можно ответить так: Всякое движение вперед, всякое развитие есть преодоление ряда ошибок, нахождение среди них правильного пути. Одно из преимуществ демократии в том и состоит, что одновременно выдвигается ряд программ из которых общество должно выбрать наиболее отвечающую его представлениям о правильном развитии событий а правительство, если оно действительно демократическое, именно эту программу и должно реализовывать. Но реальную оценку программ может дать только практика. У нас в стране была опробована программа капиталистического развития (до 1917 г.), программа социалистического развития, нео-капиталлистическая программа настоящего времени. Готово ли общество остановиться на какой-либо из них? Кажется нет. Тем не менее в каждой из них есть привлекательные черты. В социализме социальная защищенность. В капитализме свобода творчества (в том числе в экономически важнных областях).
 

Нам кажется, что можно выработать достаточно приемлимую идеологию, совмещающую в себе преимущества двух наиболее распространенных идеологий современности социалистической и капиталлистической опираясь на естественно-научный - сциенистический, биополитологический подходы и подходы современной экономической науки.
 

Опираясь на знания биологической природы человека мы должны отметить, что человек существо не стадное, то есть ему претит идти за единственным вождем по единственно верному пути. Это противоречит ориентировачному исследовательскому инстинкту, возникшему в процессе эволюции и отвечающему необходимости выбора живым существом жизнеобеспечивающей стратегии в постоянно меняющихся условиях внешней среды. Это противоречит и научно обосновываемой стратегии развития. Проще говоря агроному на селе претит ждать из Москвы указания когда начинать посевную или уборочную компании; не находя применения своим силам и знаниям он просто спивается.
 

В то же время человек и существо не одиночное. Сколько ученым известен вид Человека разумного(Homo sapiens L.) из археологических раскопок, из свидетельств древних рукописей, он всегда предстает живущим в окружении себе подобных. И, конечно, не может в этих условиях не взаимодействовать со своими соседями.
 

Таким образом человек существо не стадное и не одиночное. В общем случае он существо общинное, но с весьма широкой амплитудой приспособляемости и широким размахом нормы поведения. Наиболее рельефно это проявляется в отношении человека к частной собственности. С первобытных времен человек охотно присваивает себе в частное владение то, чем может воспользоваться единолично. Например, копье или упряжь лошади могут находиться в частном владении, но земля, которую в одиночку первобытными орудиями труда не обработать долгое время находилась в общественном пользовании. В то же время частное владение орудиями производства, когда использование его может быть полностью обеспечено усилиями владельца, всегда эффективнее с экономической точки зрения. Поэтому в процессе развития общества все большая часть средств производства переходила в частные руки. И тут возникает ситуация, ведущая к кризису частнособственнического общества. На всех средств производства земли, скота, станков, заводов не хватает. Возникает расслоение общества, вызванное экономическими причинами, которое дополняется расслоением, вызванным завоеванием одного этноса другим.
 

Однако, давно замечено, что это стратифицированное, расслоенное состояние общества противоречит биологической природе человека, стремящейся к свободе, равенству, братству - целям осмысленно выраженным еще 200 - 300 лет тому назад.
 

Интуитивно неестественность расслоенного состояния общества человеком ощущалась всегда. Она проявлялась в стремлении сгладить это расслоение, будь оно имущественное, этническое или какое-либо другое.
 

В имущественном плане это находило отражение в существовании обычая потлача у догосударственных народов, когда избытки скота, утвари на специально устраиваемых праздниках раздаривались соплеменникам, в обычае литургии в античные времена, в институтах пожертвований и меценатства при более развитых формах государственности. Наконец, мы по себе знаем, что не можем пойти в гости не захватив с собой хотя-бы маленького подарка.
 

Благодаря такой биологической особенности природы человека расслоение общества имеет тенденцию к изживанию. Но при неосознанной, интуитивно нащупываемой тенденции процесс тянется столетиями, часто сопровождаясь революционными толчками. Все же он уже достаточно успешно происходит в рассовой, этнической, сословной областях. В развитых странах процветает религиозная терпимость. Значительно снижается имущественное неравенство. Здесь, однако, возникает очень важный для жизни общества вопрос. Имеются предположения, что именно имущественное неравенство является двигателем прогресса. Что это тот кнут, который придает процессу развития динамизм.

И тут встают вопросы: какая степень имущественного неравенства для общества оптимальна? Совпадает ли этот уровень с оптимальным у нас? Какие меры и как срочно нужно принимать для исправления положения. И, конечно, применение подходов, ориентированнных на биополитологическое мировоззрение при решении подобных вопросов абсолютно необходимо. Экономист или экономически ориентированный политик может спокойно рассуждать о росте ВВП или золотовалютных резервов в течении 5, 10, более лет. Однако политик, ориентированный биологически должен сразу же озаботиться тем, что «голодные люди так долго не живут», иными словами есть человеку надо три раза в день каждый день и желательно вкусную и здоровую пищу. В противном случае ни какие силовые методы не смогут изжить ни коррупцию, ни преступность, ни наркоманию. "Человек так устроен", что при угрозе его жизнеобеспечению, он в первую очередь будет заботиться о себе и своем ближайшем окружении, обеспечивая его всеми доступными ему средствами. Только в "человеческих" условиях в социально значимых масштабах могут проявляться качества высших уровней организации его личности. Учиться или рожать детей человек опять же может не в любой момент и пропущенное для этих занятий время вернуть невозможно и через 20 лет потерянное ни чем не возместить. Выполнять тяжелую работу могут не все половозрастные группы. Продуктивная, социально приемлимая система поведения в обществе может сложиться только при определенном уровне обеспеченности его членов. Конечно, если бы тяжесть положения была вызвана стихийными бедствиями, моровыми эпидемиями, мировыми войнами то есть была бы следствием действия так называемых «непреодолимых сил» вопрос к правительству стоял бы по другому. Но в случае специально проводимых реформ абиологическое отношение к человеку недопустимо. Многие из заказывавших эти реформы до их конца просто не доживут. Поэтому биополитолог предложил бы предпринять усилия по быстрому выходу из искуственно созданного кризиса. Для этого, конечно, надо иметь волю и знания. И, думается, что второе можно найти у ученых. А волевого политика, способного эти знания восприять необходимо искать.