В. С. Степанов

 К вопросу об определении понятия «политическая борьба».

Известно, что человек мыслит не отдельными словами, а блоками представлений, понятийными штампами. Эти «штампы» должны быть адекватны существующей реальности и однозначно восприниматься всеми участниками процесса. Между тем, в тематике, посвященной вопросам политической борьбы и выборам много неясностей и взаимного непонимания. Попробуем наметить пути, которые, возможно, смогут привести нас к согласию хотя бы относительно применяемых терминов.

В обиходе, в разговорах между собой, где и формируется отношение к политическим процессам в обществе, в средствах массовой информации понятие «политическая борьба» воспринимается как борьба за власть. Само слово «политика» в учебниках политологии определяется как «отношения по поводу власти». Между тем, в конституциях большинства современных государств, и в конституции нашей страны, в частности, декларируется, что власть в них принадлежит народу. С кем же в таком случае и по какому поводу ведется борьба? Неужели опять с народом и за право силового на него воздействия?

Ответ на этот вопрос может несколько прояснить анализ словарных статей в толковых словарях. В наших, польских и немецких словарях определение слова политика дается как планомерное движение к определенной цели. В англоязычных – указывается на существование соответствующего произведения Аристотеля и затем дается отсылка на статью “goverment” – государственное управление. Таким образом слово, которое в современном интернациональном мире звучит одинаково, разными обществами может восприниматься по разному. В одном, в нашем случае оно имеет целеполагающий, можно сказать «векторный» смысл, смысл, предполагающий властную, силовую составляющую политика-правителя. В другом – в англоязычном понимании, оно имеет более «скалярный», не декларирующий силовой целенаправленной составляющей смысл, смысл политика - координатора, управленца.

Откуда же появилась силовая составляющая в понимании политики? Понятен исторический момент этого явления. Длительный период предыдущей истории Европы был связан с «силовым» типом правления. Немаловажное значение имели философские представления о якобы существовавшей в примитивных обществах «войне всех против всех», и, особенно, воспринятые из первоначальной социологии Мальтуса идеи борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных. Эти идеи легли в основу эволюционной теории Ч. Дарвина и по представлениям сторонников этих взглядов процессы борьбы за выживание должны продолжаться и в человеческом обществе.

На самом деле человек отличается от животных значительным развитием двух «верхних» уровней организации живого существа, собственно и делающих его человеком - интеллектуального и культурного. Эти уровни завершают иерархию биохимической, физиологической, социальной и психологической составляющих, достаточно хорошо развитых и у более низко организованных организмов. Поэтому человеческая история развивается по несколько иному чем у животных сценарию.

Рассмотрим внутриобщинные взаимоотношения. Действительно, в стаде животных велика роль силового лидера, побеждающего своего соперника. Правда происходит это не в смертельной драке, а в турнирной борьбе. То есть еще на уровне бессознательного были сформированы границы допустимых норм поведения. Человеком они были осознаны и вербализованы в виде правил турнирного поведения от положений «лежачего не бьют», «бой до первой крови» - в народных боях и драках, до правил дуэльного кодекса. Следуя терминологии Юнга, можно сказать, что эти правила заложены в архетипе человека.

Однако еще на очень ранних этапах развития человеческого общества, еще в доисторическую эпоху, произошла удивительная, но закономерная метаморфоза. Роль руководства племени заняла не силовая, а интеллектуальная элита – совет старейшин. В традиционных обществах этот институт дожил до нашего времени в своем первозданном виде поло-возрастной группы взрослых, но еще не сенильного (старческого) возраста мужчин. В древних исторических государствах совет старейшин племени преобразовался в ареопаг, сенат и т. п. институты. Роль же силового лидера в традиционных обществах свелась к руководству поло-возрастной группой юношей, агрессия которых была направлена в наружную по отношению к племени среду.

Дальнейшее развитие человеческого общества шло двумя основными путями.

1. Путь расслоения этноса, выделения родо-племенной знати.

2. Путь наслоения этносов. При этом втором типе развития лидер, глава союза лидеров племенных дружин, устанавливает господство над соседними государственными образованиями. Первый тип развития характерен для первичных древних государств. В связи с удивительными успехами египтологии в первой половине XIX века К. Маркс рассматривал этот путь как основной. Однако, как показали более поздние исследования, современные европейские государства сформировались по второму типу – путем наслоения этносов, путем завоевания. Первое время, в соответствии с общинной природой человека завоеванный этнос рассматривался просто как добыча победителя со всеми вытекающими из этого последствиями. Через некоторое время такой двухслойный (иногда этих слоев могло быть и больше двух) этнос преобразуется в новое этническое образование в котором, однако длительное время сохраняются привилегии одного из классов.

Однако, подобное разделенное состояние общества не биологично. Заложенное в архетипе человека стремление к равенству (относительному, половозрастная или профессиональная стратификация вполне биологичны) приводит к осознанию и вербализации лозунгов свободы, равенства, братства и путем эволюций и революций общество снова приходит к состоянию, консолидации. Сословные, религиозные, национальные (этнические) границы внутри него постепенно упраздняются, а силовое лидерство подчиняется общественному интеллекту. Длительное время сохраняется имущественное неравенство, искусственно поддерживаемое в целях развития экономики, но, как это видно из опыта развитых государств, и оно должно находиться в разумных пределах, так как роль его чисто служебная.

Столь длительные экскурсы в социоэтологию, историю и этнографию понадобились нам для того, чтобы показать, что во первых, политическая борьба в развитом человеческом обществе является не борьбой за право силового воздействия победителя на побежденных. Победа в ней не дает также права навязывать обществу какие-либо «спасительные» идеи. По существу политическая борьба в развитом обществе должна являться торгом на временный подряд по оказанию этому обществу управленческих услуг. В борьбе же идей, в определении направлений развития основную роль должно играть развитое общественное мнение, консолидированное в концепциях нескольких политических партий, опирающихся на разработки определенных научных школ. Собственно говоря избиратель и должен выбирать не «харизму» определенного политика, не его обещания, а то направление, которое предлагает представляемая им научно-практическая школа обществоведов и управленцев.

 В. С. Степанов

 О применении принципа материальной заинтересованности к высшим государственным чиновникам.

 Среди различного типа коммерческих предприятий, расплодившихся в последнее время в нашей стране, различных "ООО", "ОЗТ", "АОЗТ" и тому подобное, особенно выделяется общество, которое могло бы скрыться под аббревиатурой "ОББ". Расшифровывается это буквосочетание как "Общество безграничной безответственности" и скрывается под ним триединство нашей власти - Президент-Правительство-Парламент.

 Ни правительство, ни парламент, ни президент ни законодательно, ни, чувствуется, морально никак и ни перед кем не отвечают за результаты своей деятельности в должностях , так называемых "слуг народа". Привела их законотворческая или исполнительская деятельность к положительным результатам - хорошо, нет- им ни холодно, ни жарко. Они могут выражать недовольство друг другом, грозить друг другу импичментом, роспуском или отставкой, но практика показывает, что они всегда договорятся друг с другом за наш с вами счет.

 Вряд ли в этом вопросе могут помочь какие-либо карательные меры. Конечно, этих "слуг" можно и даже следует прогнать, ноновые, нанятые на тех же условиях безответственности поведут себя точно также.

 Какой же может быть выход из создавшегося положения?

 Как показывает практика, может быть не все, но подавляющее большинство людей "идут во власть" чтобы элементарным образом хорошо заработать. И ни куда от этого факта не деться. Да ведь и смешно, в самом деле, взрослым людям серьезно надеяться, что нищие "слуги народа" будут за "символическую плату" трудиться на наше с вами благо, на благо народа, отдавая этому делу все свои силы и время.

 Так почему бы им эту возможность "хорошо заработать" и не дать легально? Но при этом работодатель, то есть население страны, должен иметь возможность и спросить с них за сделанную работу и оплатить ее по полученным результатам.

 Иными словами, мы предлагаем перевести высших чиновников(членов парламента, президента, министров) с твердого оклада на"оплату по результатам труда". Могло бы это выглядеть так: на протяжении срока своей деятельности они могли бы брать ежемесячные авансы, не превышающие определенных сумм. По окончании этого срока они могли быпо лучить действительно крупные, или даже очень крупные деньги, если специальным органом будет признано, что в результате проделанной работы экономическое и политическое положение страны и народа значительно улучшилось. В случае ухудшения положения аванс пришлось бы вернуть.

 Подобный принцип оплаты высших государственных чинов мог бы удовлетворить их естественное желание получить достойное вознаграждение за действительно сложную управленческую работу, а их работодателям дал бы возможность по достоинству оценить их усердие. Указанным органом, который должен был бы оценивать работу правительства, перед которым, хотя бы в материальном плане были бы ответственны и президент и парламент, мог бы быть "Народный Суд Присяжных по Делам Правительства, Парламента и Президента. Его могли бы составить несколько сот или тысяч человек, выбираемых порегионно случайным образом из населения страны.

 Введение подобной системы оплаты труда парламентариев наталкивается на ряд трудностей, связанных с понятием коллективной ответственности. Они должны быть преодолены законодательным порядком. Оценка труда президента таких трудностей не представляет и может быть произведена более просто.

 Конечно, даже если подобное предложение будет принято к рассмотрению "народными избранниками"законодательство по данному вопросу будет составляться неопределено долго. Однако, ничто не мешает населению проявить частную инициативу и провести общественную оценку работы предыдущих парламентов и президента. Оценить результаты их трудов неустами журналистов и политологов, часто находящихся в услужении у той же власти, а дать высказаться случайно выбранной достаточно представительной группе населения группе населения. Конечно, их решение не будет иметь ни какой законодательной силы, но , возможно, окажется достаточно интересным для будущих политиков и политиканов.

 Сходным образом можно было бы оценить и работу муниципальных выборных органов. При проведении новых выборов можно было бы давать оценку работе предыдущих, введя соответствующие пункты в бюллетень для голосования. Такая оценка могла бы явиться основой для премирования или наложения штрафа на депутатов, закончивших нести на своих плечах тяжкое бремя "слуг народа".

 Конечно, данное предложение требует многосторонней доработки и дополнения, но с абсолютной безответственностью нами же выбранных властей необходимо покончить. Ведь надо отдавать себе отчет, что у нас не было ни войн, ни стихийных бедствий, ни эпидемий. И вся разруха определяется только безобразным управлением народным хозяйством и экономикой страны.